Joost Vullings: “Het was een debat met twee gezichten”
Dinsdagavond was het tijd voor het tweede Pauw’s verkiezingsdebat live vanuit de Melkweg in Amsterdam. Deze keer stonden CDA-lijsttrekker Wopke Hoekstra en GroenLinks-lijsttrekker Jesse Klaver tegenover elkaar. Na afloop blikten we bij Op1 terug met politiek commentator voor EenVandaag Joost Vullings en vertelt opinieonderzoeker voor I&O Research Peter Kanne wie volgens de kijker, het meest overtuigend in het debat was.
Vele gezichten
Volgens politiek commentator Joost Vullings was het debat tussen Klaver en Hoekstra er één met vele gezichten. “Vaak waren het wel tegenstellingen waar allebei de achterbannen goed mee uit de voeten kunnen. Ook konden de lijsttrekkers goed laten zien waar ze voor staan.” Volgens Vullings werd het alleen onbegrijpelijk toen het ging over het minimumjeugdloon. “Dat was zo’n klassiek Nederlands debat waarin beide heren met cijfers gingen gooien. Volgens mij snapte heel Nederland daar niks van.”
Klaver meest overtuigend
Peter Kanne houdt dagelijks een flitspeiling onder de kijkers. Daaruit komt onder andere naar voren wie van de lijsttrekkers het meest overtuigend naar voren zijn gekomen. In dit geval was dat Jesse Klaver met een ruime voorsprong. ”57% van de kijkers vond Jesse klaver het meest overtuigend, terwijl 20% voor Wopke Hoekstra koos.”
Knappe prestatie
Volgens Kanne is dat een knappe prestatie van Klaver. “Vier jaar geleden kwam hij binnen als ‘the new kid on the block‘ en scoorde hij hoge cijfers. Nu zakte hij eerst weg, terwijl Hoekstra juist enorm steeg.” Toen gaven mensen Klaver gemiddeld een 5.8 en nu zelf een 6.9. Bij Hoekstra blijft dit gemiddelde hangen op 6.3. “Hoekstra blijft gelijk en heeft niks gewonnen. Je kan zien dat de kijker Klaver absoluut tot winnaar heeft uitgeroepen, maar ook relatief, want hij doet het veel beter dan hiervoor.”
Cijfers
Volgens Joost Vullings komt dit ook omdat Jesse Klaver al veel langer meeloopt in de Tweede Kamer. “Je ziet echt dat Klaver de cijfers veel beter beheerst. Als je in de Kamer zoveel verschillende dingen hebt gedaan is dat een soort training voor het debat. Ik vond Hoekstra wat wankel in zijn feitenkennis.” Peter Kanne sluit zich hier bij aan. “Dit wordt ook letterlijk genoemd door de kijker. Hoekstra moet soms een antwoord schuldig blijven.”
